Оператор ЭДО
 Удостоверяющий центр
 8 (351) 729-95-51

Подумать только я со СТЭКом десять лет!

А было все как будто бы вчера,

«Роса» Вам шлет огромный свой привет –

Бухгалтерское громкое «Ура!!!!

Какая мука нам была без Вас,

Как задирала цены нам Москва!

Вы появились в нужный день и час,

И помогали нам не на словах:

Я помню Оли Костоглодовой явление Пред наши очи!

Точным объяснениям Её и вправду не было цены.

Спасибо вам, за то, что нам нужны!

За то, что так работает программа,

Как лучшие швейцарские часы,

Компании любимой нашей самой

Букеты пожеланий от «Росы»!

ООО "Роса"

14 мая 2018 года

Отпускные за неотработанные дни отпуска и выплаченная авансом зарплата не могут быть взысканы в суде с работника после увольнения

Отдел МВД России обратился в суд с требованием о взыскании со своего бывшего служащего сумм выплат за период не отработанного им отпуска и выплаченной авансом заработной платы (определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19).

Как было установлено в ходе разбирательства, служащий был уволен со службы 25 июня 2013 года. К моменту увольнения служащий не отработал 27 календарных дней использованного им за соответствующий год отпуска. Кроме того, ему к моменту увольнения было авансом выплачено полное денежное содержание за июнь 2013 года.

Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации уже неоднократно указывал на невозможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отдыха в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. В частности, соответствующий тезис был включен в Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.

Тем не менее, в рассматриваемом случае суды первых двух инстанций признали требования нанимателя законными. Суды исходили из того, что образовавшаяся у служащего задолженность перед нанимателем, которую было невозможно удержать при увольнении, является для нанимателя материальным ущербом, который может быть взыскан со служащего в силу ст. 238 Трудового кодекса.

Однако ВС РФ с такой оценкой не согласился. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. В то же время в рассматриваемом случае возникновение у служащего задолженности перед нанимателем не было связано с какими-либо его противоправными действиями. Иных оснований для взыскания со служащего сумм отпускных и выплаченного авансом денежного содержания трудовое законодательство также не содержит. В результате ВC РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований нанимателя.

Источник: Система ГАРАНТ