Оператор ЭДО
 Удостоверяющий центр
 8 (351) 729-95-51

Подумать только я со СТЭКом десять лет!

А было все как будто бы вчера,

«Роса» Вам шлет огромный свой привет –

Бухгалтерское громкое «Ура!!!!

Какая мука нам была без Вас,

Как задирала цены нам Москва!

Вы появились в нужный день и час,

И помогали нам не на словах:

Я помню Оли Костоглодовой явление Пред наши очи!

Точным объяснениям Её и вправду не было цены.

Спасибо вам, за то, что нам нужны!

За то, что так работает программа,

Как лучшие швейцарские часы,

Компании любимой нашей самой

Букеты пожеланий от «Росы»!

ООО "Роса"

22 апреля 2019 года

ФНС России приведены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, осуществляющего платежи через "проблемные" банки

<Письмо> ФНС России от 29.03.2019 N СА-4-7/5804 <О направлении обзора сложившейся судебной практики по вопросу признания (непризнания) исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками в случае оплаты ими налогов через кредитные организации, которые не имеют возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств в бюджет>

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Вместе с тем ФНС России обращает внимание на то, что данная позиция распространяется только добросовестных налогоплательщиков.

Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 26.09.2017 N 305 КГ17-6981 пришел к выводу, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности налогоплательщика исполненной, если к этому моменту он знал (не мог не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанности представления налоговыми органами доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего его банка и недобросовестном поведении налогоплательщика.

Такими доказательствами могут являться в том числе:

 

  • уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился;

  • размер перечисленной суммы не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;

  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;

  • наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика.

 

При этом суды отклоняют некоторые доводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика. В числе таких доводов, например:

 

  • наличие расчетных счетов в других банках, с которых налогоплательщик ранее осуществлял налоговые платежи;

  • перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;

  • высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка.

 

Источник: КонсультантПлюс