15 мая 2018 года

Можно ли уволить совместителя, имеющего ребенка в возрасте до трех лет, в связи с приемом на его место основного работника?

Мособлсуд восстановил на работе женщину, трудовой договор о работе по совместительству с которой был прекращен по ст. 288 Трудового кодекса в связи с приемом на работу лица, для которого эта работа являлась основной. Основанием для такого решения суда стал факт наличия у женщины ребенка в возрасте до трех лет, что в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ исключает возможность увольнения работника по инициативе работодателя, за исключением поименованных в данной норме случаев (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу № 33-3089/2018).

При этом суд указал, что увольнение по данному основанию также является увольнением по инициативе работодателя, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника.

Отметим, что в судебной практике на сегодняшний день не сформировалось единого подхода к вопросу о том, является ли увольнение по ст. 288 ТК РФ увольнением по инициативе работодателя и, как следствие, необходимо ли руководствоваться при оценке возможности расторжения трудового договора по данному основанию нормами, устанавливающими ограничения для увольнения по инициативе работодателя (ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ и другими). Многие суды, включая Мособлсуд, отвечают на данный вопрос утвердительно (например, определения Московского областного суда от 13 ноября 2017 г. № 33-32904/2017, Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 г. № 33-5660/2017, Ростовского областного суда от 8 июня 2015 г. № 33-8511/2015, Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. № 33-1086/2015, Московского городского суда от 5 сентября 2014 г. № 4г-8134/14, от 26 февраля 2014 г. № 33-5569/14, Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. № 11-3778/2014, постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29 мая 2013 г. № 4Г-333/2013).

Однако имеются и судебные акты с прямо противоположными выводами (определения Московского городского суда от 6 февраля 2018 г. № 33-4581/2018, Архангельского областного суда от 1 февраля 2018 г. № 33-649/2018, Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. № 33-7945/2017, Воронежского областного суда от 19 октября 2017 г. № 33-8039/2017, Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. № 33-6273/2017, Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. № 33-4971/2015, Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-484). 

Источник: Система ГАРАНТ